САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 5-976/08
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года в отношении
З., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении З. 15 ноября 2008 г. в 07.15 у д. 9 по ул. Карбышева в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.7 ПДД
РФ, а именно, управлял транспортным средством автомобилем "Фольксваген
Пассат" г.н.з. <...> и совершил наезд на
стоящее транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного опьянения
повторно, поскольку ранее 16.10.2006 г. был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 г. З. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на три года.
З. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении
производства по делу, указывая, что вину он не признает, вина его не доказана,
поскольку в основу обвинения положены доказательства
составленные с грубыми нарушениями. При проведении административного расследования
инспектор ГИБДД У. потребовал у него, чтобы он расписался в определении о
назначении наркологической экспертизы, сразу после подписи продемонстрировал
ему уже готовое заключение эксперта, в связи с чем
данное определение является сфальсифицированным доказательством. В момент
проведения экспертизы врач-эксперт не был ознакомлен с определением инспектора
ДПС и не был в установленном порядке предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу
заведомо ложного заключения.
З. в Санкт-Петербургский городской суд
для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени слушания дела извещен
надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы защитник З.
Житников С.А. поддержал изложенные в ней доводы и пояснил, что ему со слов З.
известно, что в больнице у последнего кровь не брали.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу
доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта о медицинском
освидетельствовании З. на состояние опьянения, согласно которому в крови З.
обнаружен этанол в концентрации 1,8 г/л, что свидетельствует о нахождении З. в
день осуществления забора крови - 15.11.2008 г. в состоянии алкогольного
опьянения средней тяжести.
Как следует из
заключения эксперта З. с места ДТП был госпитализирован в больницу с диагнозом:
автотравма, ЗЧМП, сотрясение головного мозга,
ушибленная рана в области сосцевидного отростка справа, повреждение связок
шейного отдела, ушиб груди. Согласно рапорту инспектора ДПС от 15.11.2008 г. в
материалах ДТП нет объяснений З. в связи с его госпитализацией.
В соответствии с
приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 июля 2003
г. с изменениями и дополнениями от 10.01.2006 г. при оказании неотложной
медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных
происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или
отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного
должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и
эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится
по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта,
проводимого в установленном порядке.
В ходе административного расследования по
делу была проведена экспертиза на наличие состояния опьянения З. в момент
управления транспортным средством. Согласно пояснениям З. с заключением
указанной экспертизы и определением о ее назначении он был ознакомлен в один и
тот же день. Однако, сам по себе факт одновременного
ознакомления З. с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта
не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, предусмотренного
ст. 26.4 КоАП РФ. При этом, как следует из определения о назначении экспертизы
и заключения эксперта, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден.
Доводы З. о том, что 15.11.2008 г. кровь
в больнице у него не брали опровергаются заключением
эксперта и справкой на л.д. 6 свидетельствующей о
факте забора крови у З. в Елизаветинской больнице 15.11.08 г. в 11 час. 50 мин.
С учетом изложенных обстоятельств вывод
постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о виновности З.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, является законным и обоснованным, а наказание ему назначено с учетом
характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить
без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.